+1Hydra (так и называют - Hydra) 11 сентября 2014 в 21:37

1. Бог как раз-таки и ТРЕБУЕТ. Ведь база религии строится именно на том, что человеку следует следовать указаниям Всевышнего Творца! А для чего в таком случае даваат, если Бог ничего не требует?!! АузубиЛлях!
Для чего в таком случае пятикратный намаз?!!

2. То, что требует от меня Бог – к теме не имеет никакого отношения.

3. Для Вас окажется невозможным узнать о чём думаю Я - не терзайте себя лишний раз!

4. Мои предположения и моя вера также не имеет предметности спора.

5. Полагаю что, на чём основаны выводы относительно фундаментальности Корана вполне очевидны – не следует придавать неоправданности их значений, это может оказаться чреватым в следующей жизни.

6. Под падением падающих звёзд следует понимать объекты космической локации, направленность движения которых обращена в сторону нашей планеты. Следовательно, болиды и метеориты, которые видит человек, падают на планету Земля.
Движения 98% космических тел без орбитальных векторов и с высокой скоростью человек увидеть не способен в виду давления и плотности атмосферного воздуха, влиянии влажности на него, и коррелированного рассеивании света. Человек зачастую видит лишь те объекты, которые обозначают себя явлениями, свойственные лишь гравитационному полёту – те, что падают именно на Землю.
Вопрос: что же именно означает фраза «звёзды, попадающие в плен»? Ведь если Бог имеет в виду место, которое он обозначает в клятве, то это должно быть Землёй. Но Земля никаким образом не подходит под это обозначение, как минимум по двум очевидным причинам! Одна из них немыслимо проста: падение космических тел и их осколков на Землю, невозможно назвать падением звёзд. Следовательно, клятва подразумевает информацию о непостижимых человеку дальностях.

7. Существование «Царства небесного» не подразумевает величие Небес как таковых в самом выражении. Это обозначение оппозита Царству Земному.
«Мирская жизнь» включает в себя семантически значения языковых единиц - «Мир».
Про языческое «царство Аида» говорить не стану.
В любом случае, вопрос про выражения я так и не понял.

8. Позволю себе цитировать Ваши слова: «Чтобы что-то предполагать, высказать , написать не обязательно обладать знаниями( в прямом смысле этого слова).

а) Что означает «в прямом смысле этого слова»?
б) Сколько уровневых смыслов имеет Ваша фраза?
в) Так в каком же смысле мне следует воспринимать Вашу фразу?

Для предположений необходимо наличие знаний предмета предположений!
Для высказывания необходима осведомлённость по теме беседы!
Для того, чтобы написать о чём-то – необходимо владение информацией, не говоря уже о обладании навыком письма!
Или же Вы хотели меня обвинить в отсутствии всего перечисленного?!! В виду того, что Вы это уже озвучили, предпочитаю считать, что Вы уже обвинили.
Если обвинили, то имейте в виду важность доказывания обвинений.

9. Цитирую Ваши слова: «Если на основе Ваших предположений, высказываний, догадок, умозаключений можно прогнозировать какую-нибудь деятельность,явления природы, то они превращаются в знания. А так, все это , Ваша субъективная точка зрения. И не надо им придавать статус знаний», - потом Вы это всё «доказываете» следующей фразой: «Чем Вы занимаетесь, задавая первые вопросы в своем комментарии» СТОП! Я понимаю, что такому доказыванию позавидует самый гениальный прокурор, но всё же!..

ВНИМАНИЕ
для того, чтобы понять суть следующего, следует проявить объективность!

Под фразой «Чем Вы занимаетесь, задавая первые вопросы в своем комментарии» имеется в виду вопросы, которые обладают вот таким вот видом:

1. Обвинять Коран в иносказательности?
2. Как же Бог от нас может что-то требовать, если Коран сформулирован расплывчато?
________________
АузубиЛлях! Где Вы в моих вопросах увидели предположения, высказывания и догадки?!!
Где Вы увидели умозаключение??? Вы знаете, что вообще означает слово «умозаключение»? Как в вопросительной форме можно формировать умозаключение??? Где Вы увидели ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЯВЛЕНИЙ ПРИРОДЫ?!!
АузубиЛлях! Я задал два вопроса, на что Вы пишите то, что я … не знаю, как назвать.
По этому поводу могу сказать лишь одно – ложь! Вы обвиняете меня, но не доказываете. При всём уважении, но сложно считать Ваши «доказывания» доказательством.
Но у Вас ещё существует возможность попробовать ещё раз!

10. Объясните, если не затруднит, что такое «двойственная сила клятвы»?

11. Как необъяснимый объект может обладать рациональным авторитетом?

12. Господь сказал: «Клянусь местами падения звезд».

Вы комментировали мою ошибочную фразу, в которой вместо слова «падения» я использовал слово «попадание». В виду сей ошибки, считаю, что Ваш последний абзац комментария не совсем корректен, если иметь в виду, что объекту рассмотрения предстаёт именно слово «ПАДЕНИЕ».
Я приношу свои извинения за свою ошибку! Но предлагаю продолжить. Несмотря на свою ошибку, я принимаю во внимание Ваш последний абзац и, чуть нижу я прокомментирую его.
____________

В-первую очередь, следует отразить сущность такого понятия как пленение.
Плен подразумевает некую ограниченность пленённого объекта в его природных функциях и их реализации, в виду зависимости и подчинённости.

Во-вторых, необходимо дать определение такому объекту, как звезда.
Это объект, состоящий из вещества, которое неизменно в диапазоне одного состояния.
а) обладает собственной гравитацией, для удержания формы;
б) протекание реакций термоядерного синтеза;
в) излучение света.

В-третьих, обозначить процесс падения. Это равноускоренное движение под действием силы тяжести. Описанный Вами процесс взаимодействия двух звёзд нельзя считать падением, в виду отсутствия невесомости — состояния, при котором сила взаимодействия, возникающая при гравитационном притяжении, отсутствует.
Не всякое движение, вызванное силой притяжения считается падением (вспомните электродинамику!).

На основании изложенного, следует считать, что попадание одной звезды в гравитационное поле другой звезды нельзя считать падением.
Также, попадание одной звезды в гравитационное поле другой звезды некорректно считать «пленением» в виду того, что пленённый объект не теряет своих природных функций и возможности их реализации. Напротив, звезда продолжает оставаться звездой: в ней протекают реакции термоядерного синтеза; она не теряет собственной гравитации и продолжает излучать свет.
Использовать поэтическое обозначение «пленения» в данном случае не приходится. Такой плен не нарушает функции звезды, а лишь определяет её местоположение. Но если учитывать, что Вселенная существует в бесконечности пространства, то и говорить о её местоположении как таковом не менее чем некорректно.

А вот с Чёрными дырами всё более ясно! Попадая в гравитационное поле чёрной дыры движение звезды, как правило не ограничено смещением позиции. Движение обязательно заканчивается поглощением. Вопрос: разве звезда остаётся звездой, попадая в чёрную дыру??? Разве излучение света покидает звезду? А Вы можете с уверенностью сказать, что в недрах звезды, попавшей в чёрную дыру продолжает происходить реакция
термоядерного синтеза?! Как минимум она потеряет агрегатное состояние вещества. В гравитационном притяжении чёрной дыры всякая звезда перестанет сохранять структуру тела, и тем более собственное притяжение. А ЭТО И ЕСТЬ САМЫ НАСТОЯЩИЙ ПЛЕН. Я бы сказал, идеальное пленение!
И в отношении местоположения, звезда на самом деле меняет позицию! Если учитывать стабильность чёрной дыры и её постоянной относительной локации, то можно говорить о её запредельного существования относительно времени и пространства. О чём это говорит? Правильно! О том, что чёрная дыра имеет координаты в бесконечности пространства.

13. На Ваш последний вопрос «Почему, если эти высказывания были знаниями, то на их основе не сделано ни одного прогноза, открытия?» могу ответить своим ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ: обратите внимание на то, как Вы подходите к науке. Думаю, что многое станет на свои места. Ведь таких как Вы…

Заранее прошу простить, если чем-то обидел!